2008年4月26日，會考中文科綜合能力卷考試完畢，很多考生對該卷的擬題十分不滿，網上討論區立時怨聲載道，報章輿論近日的批評也不少，有網民自製摹倣的圖片及影像片段在網上「惡搞」，有考生甚至在其後的考試穿著黑衣以表不滿。考評局發現事態相當嚴重，在4月30日在其網站發表聲明，作出回應。
筆者在考察綜合能力卷及閱覽考評局的聲明後，嘗試從考卷取材、試題資料、考卷難度、考評效果及試卷審訂程序五方面，探討該卷的缺失，希望考評局日後能夠作出改善：
一、考卷取材
考評局的聲明指出：「《考試規則及課程》訂明，試題與生活事務有關，潮流用語在日常生活中時有所聞，考生不會陌生，以此為試題中的材料，既符合課程的規定，也貼近考生的生活經驗。必須注意的是考題並非要求考生詮釋潮流用語的意義，只是要求對運用潮流用語溝通這種現象提出看法，並寫作一篇講稿，考核的內容符合卷五的評核範疇和目標。」
考評局又說：「考生對個別潮流用語具體意義的認識及熟悉程度並不重要，也不會影響作答，因為考生只須對『使用潮流用語和外來語來溝通』這一種現象提出看法，無須理解個別潮流用語有什麼意義。」
這裏牽涉兩方面的問題：
1. 以探討「社會使用潮流用語和外來語來溝通的語文特點」設題是否貼近考生的生活經驗？
筆者認為「潮語」在日常生活中的確時有所聞，以此設題可以說是「符合」考生的生活經驗，但是否「貼近」考生的生活經驗，則因人而異。各人的生活經驗及對生活的體驗不盡相同，雖然作為香港人，必然曾經看過或聽過這些「潮語」，但甚麼人會最了解這些「潮語」呢？筆者認為是那些經常閱讀潮流刊物、娛樂周刊、經常觀看電視娛樂節目、經常流連網上討論區、聊天室或喜歡說「潮語」、用「潮語」在互聯網上實時交談的人。
筆者認為較了解「潮語」的人，在作答這試題的時候應該會發揮得更好；反之，對潮語無知的考生，在答題時會受其生活經驗局限，難有最佳的表現。綜合能力卷試題對了解「潮語」意思的考生會較為有利，而對一些經常閱讀規範語文，如文學作品、學術著作和著重用書面語作報導的報章，而不閱讀流行刊物、少觀看電視娛樂節目及日常少用「潮語」的考生不利。正如命題作文要寫「記述你一次遲到的經過和體驗」（1996年會考試題）或「漫談粵語流行曲對青少年的影響」（1986年會考試題），有真實的遲到經驗及對粵語流行曲有深入了解的考生，當然容易發揮得更好。不過，會考的命題作文尚有三道題目可供選擇，考生缺乏與其中一道題目的相關經驗，仍然可選另一道題目。但「綜合能力卷」則沒有別的題目可選，本年的題目容易難倒一些喜歡閱讀規範語文而不屑閱讀流行刊物或使用「潮語」的考生。而弔詭的是中文科老師鼓勵學生閱讀和書寫的正是規範語文，公開考試應該測試的也是考生對規範語文而非對「潮語」的認識及掌握。
考試與學生平日做「專題研究」不同，沒有時間讓學生作資料搜集。筆者認為社會使用潮流用語和外來語來溝通的語文特點是一個值得探討的課題，但適宜用於「專題研習」，用於有題目可供考生選擇的「命題作文」也尚可，卻不適合用於「綜合能力卷」。筆者認為綜合能力卷以探討「社會使用潮流用語和外來語來溝通的語文特點」擬題並不適當。
2. 考生對個別潮流用語具體意義的認識及熟悉程度是否並不重要，不會影響作答，考生無須理解個別潮流用語有什麼意義？
筆者不同意考評局的觀點──「考生只須對『使用潮流用語和外來語來溝通』這一種現象提出看法，無須理解個別潮流用語有什麼意義」。考評局的意見彷彿是將理解和評論完全割裂。事實上，觀點客觀、持平，論據充分的評論必須建基於對需要探討的事物或道理本身有確切而非一知半解的認識。
綜合能力卷的評卷準則有所謂「四大支柱」，包括「語境意識」、「整合拓展」、「見解論証」及「表達組織」。其中「整合拓展」一項要求考生根據試題要求，從考材中摘錄要點，將資料有條理地歸納整理，並基於已有的資料，作合理的聯想，提出新觀點，發揮創見。而「見解論証」一項則要求考生提出客觀持平的觀點及相關而充分的論據，並運用嚴謹的論証方法。筆者認為「整合拓展」一項鼓勵考生在試題資料之外增添觀點及論據，「見解論証」一項也要求考生運用充分的論據，而試題中提及的「潮語」正是考生剖析及評論的對象，是作為支持其個人觀點的論據，因此雖然試題的重點不是詮釋「潮語」，但實在不可能不理解、不詮釋有關「潮語」而作出相關的評論。此外，考生若能夠在試題提及的「潮語」之外，加以拓展，舉出別的「潮語」作為例証，則更符合「整合拓展」的要求，當能在考試中有更佳的表現。舉例而言，試題中出現「潮語」的日常生活情況包括電視的「海洋世界」廣告、Twins的流行曲歌詞、食肆的名稱、報刊的「海洋世界」萬聖節海報、網上閱讀獎勵計劃海報等，本來已相當充分，但考生如果能夠補充其他相關的例子，例如書刊名稱及行文（如李照興《潮爆中國》一書、《壹周刊》及《Milk》等雜誌常用「激安」、「入荷」、「新發壳」、「人氣」、「奸爸爹」等詞語）或電視、電台節目的名稱，（如有線電視「最潮拜」、無線翡翠台「激優一族」等節目）論據更多，內容更充實，說服力也會加強。
故此，正如上文所說，綜合能力卷試題對了解「潮語」意思的考生會較為有利，而對一些經常閱讀規範語文，如文學作品、學術著作和著重用書面語作報導的報章，而不閱讀流行刊物、少觀看電視娛樂節目及日常少用「潮語」的考生不利。綜合能力卷以探討「社會使用潮流用語和外來語來溝通的語文特點」擬題並不適當。
二、試題資料
綜合能力卷提供聆聽資料及閱讀兩方面的資料，筆者認為主要有以下缺失：
1. 聆聽資料：驚嚇效果破壞考生考試情緒
聆聽錄音在緊接官天民及官嘉嘉兩人討論有關撰寫「講稿」的要求後，在沒有任何提示的情況下，出現「快D嚟海洋世界，人氣勁熱蒲點」一段用十分詭異的聲音說出的話，後來才由母親說明原來是她正在觀看電視的「海洋世界」廣告，可說甚有驚嚇效果。考生應付考試，要快速筆錄聆聽資料，本身已經相當緊張，聽到這段突如其來的說話，難免被嚇一跳，或會懷疑收音機接收電台廣播受到干擾或調錯台，影響考試心情，妨礙繼續專注聆聽錄音的內容。擬題者在此處營造有驚慄成分的戲劇（廣播劇）效果顯然是過火了，並未充分顧及考生的考試心理。
2. 閱讀資料三「屈機」的解釋錯誤
筆者認同網友的意見，擬題者「歪曲部分『潮語』的真正解釋」。考卷的「閱讀資料三」解釋「潮語」的部分應該提供正確的解釋，以便考生正確理解其他閱讀資料涉及的「潮語」的含義，「屈機」一詞的解釋錯誤無疑是擬題者和審題者的失誤。由此可見即使是相當「專業」的語文教育工作者──如擬題者和審題者──對坊間「潮語」都是一知半解的，在擬題和審題時也不夠嚴謹，考証功夫不足。既然如此，評卷員會不會體諒考生在撰寫的「講稿」中也錯誤地解釋某些在題目之內或題目以外的「潮語」，從寬處理呢？
3. 「閱讀資料四」的統計資料極其粗疏
「閱讀資料四」只顯示2007年與2006年比較，香城的青少年在家閱讀的人數增加，而在圖書館閱讀的人數減少。而兩年在家中、圖書館及在交通工具閱讀的百分率總和都是100%。其實這是十分「超現實」的情況！在現實生活中，有人只會在家中閱讀，或只在圖書館，或只在交通工具上閱讀的嗎？貼近實情的統計資料是兩年來在家中、圖書館和交通工具上閱讀的青少年的百分率總和，應該會超過100%，因為現實的情況可能是有75%青少年在家中閱讀，30%青少年在圖書館閱讀，40%青少年在交通工具上閱讀，三個項目的百分率是互不相關的。此外，這項統計資料也沒有顯示青少年閱讀的是哪些類型的書刊，也不知道是否包括網上閱讀，簡直完全不知道閱讀的是甚麼東西，閱讀圖畫冊可以嗎？真是粗疏至極，可說完全沒有參考價值可言。筆者尚沒有看過「評卷參考」，不知道「評卷參考」會不會要求考生使用「閱讀資料四」，但倘若筆者作答，一定不會使用這樣粗疏而沒有價值的統計資料。然而，筆者估計考生看見這是唯一的統計資料，一定會加以運用而妄自解釋推想。但這樣實在違反理性的研究精神，不符合運用量化統計資料的原則。
此外，「閱讀資料一」顯示教育局黎局長是應校方邀請才來校作「真情對話」的，校方邀約局長，當有其原因及目的，例如讓學生向局長表達對於目前香港教育問題、課程改革等意見，或由局長分享其治學做人的態度，作學生學習的榜樣，但試題又說局長來校的主要目的是與學生交流，了解學生對使用「潮語」的意見，主客角色及目的似乎有點兒混淆不清。而有固定議題，本來是相當理性、智性的交流會、討論會，卻命名為「真情對話」，未免別扭。再者，與局長對話，同學竟公然討論本校其他同學正要參賽的海報設計作品，評論其得失利弊，情況也匪夷所思。試題擬定的語境似乎相當「超現實」！
「閱讀資料二」的海報一出現「CU」字眼，學生應可從海報二對應位置的「網上見」推測到「CU」的大概意思，但未必一定能夠了解「CU」即是英文的「see you」，這裏出現中文科考試兼考英文的情況，並不恰當。
綜合能力卷的答題原則本是十分注重「語境意識」的，希望考生能夠代入角色，從現實生活的角度撰寫實用性質的文章，但本年度綜合能力卷的試題本身卻偏離這個原則，設定的語境及提供的資料並不現實。如此，我們又怎能期望考生能將這則「講稿」寫得符合現實生活的語境意識呢？
三、考卷難度
聆聽資料及閱讀資料反覆提示考生撰寫的是「講稿」，即是將台上的發言預先寫下來。還提示考生需要在最後寫上「多謝！」而且因為局長在場，說話的語氣要配合身分，不要令學校丟臉。內容方面，則要有明確的見解，不可含糊，要集中討論香城社會的語文特點及其於溝通上的利弊，並要討論本校兩名同學正要參賽的海報設計作品，評論其得失利弊。試題提供的指示和要求非常清晰，容易理解和掌握。筆者倒覺得連「講稿」最後要寫「多謝！」也要指示考生，實在有點畫蛇添足了。
題目要求考生評論社會上使用「潮語」的語文特點、在溝通方面的利弊和評論兩幅海報在語文方面的宣傳效力。由於聆聽資料已經交代了父母二人（分別代表資深廣告創作人及政府新聞主任）正反雙方的見解，而閱讀資料三也交代了許伯重（代表語文學術界）、楊子雲（代表廣告界）及鄧智星（代表網絡公司）的意見，考生要「整合」資料，歸納利弊，確立自己的「見解」，加以「論証」，尚不算困難。
如上文所說，礙於生活經驗，部分考生要在試題資料之外加以「拓展」，會有相當難度。而閱讀資料語境及統計資料方面的怪誕，也會成為考生作答的困難。
四、考評效果
考評局的信函都以「評核促進學習Assessment for learning」作標語，可見考評局十分重視考試對學生學習的「反饋效應」。筆者對此深表認同。經過是次綜合能力考試，筆者推測學生未來可能會更關注日常生活中的語文運用，也會反思語文規範的問題，這方面的效應是積極的。
然而，筆者擔心原本對潮流用語毫不關注的學生，在是次考試之後或許會自感不足和落伍，自此增加閱讀流行刊物或瀏覽網上討論區，以增加自己對「潮語」的認識。教師眼見「潮語」成為公開考試討論的對象，或許也會自感不足和落伍，要增加閱讀流行刊物，並在課堂上和學生討論「潮語」和所謂的「網絡火星文」。這也正是考試的「反饋效應」。而蘇真真老師所著的《香港潮語學習字卡》一書一定再版又再版，銷量會大幅增加了。
作為中文教師，筆者又想到，既然「潮語」成為考材，也許次文化堂老闆彭志銘先生所著的《正字正確》、《次文化語言》、《小狗懶擦鞋》等探討廣州話俗語和穢話專著的內容也可能因為「在日常生活中時有所聞，考生不會陌生，以此為試題中的材料，既符合課程的規定，也貼近考生的生活經驗」而成為公開考試考材。筆者還是快點兒到圖書館借閱這些書籍，或收入本人的藏書之中，勤加鑽研，不時與學生討論討論為妙……不過，這樣是否有偏離了教授規範中文的危機？
五、試卷審訂程序
考評局的聲明指出：「考評局一向十分重視試題的質素，因此公開考試試題的編製過程非常嚴謹，經多重步驟，包括命題、擬題、校對及測試等，才可獲審題委員會通過採用。」可惜就以上所述本年度的綜合能力卷的各項缺失，筆者認為試卷的素質竟遠遜於坊間不少語文練習或教科書的練習。希望考評局日後在命題、擬題、校對及測試各方面，均能作出改善，提升考卷的素質。
